Отчет DAO: понимание риска соблюдения SEC | RU.democraziakmzero.org

Отчет DAO: понимание риска соблюдения SEC

Отчет DAO: понимание риска соблюдения SEC

Джейсон Somensatto является юрисконсультом Morvillo LLP, где он фокусирует свою практику на внутренних расследованиях, действия государственных органов и служащих по уголовным делам.

В этой части мнения, Somensatto обсуждает влияние нового SEC решения об использовании blockchain на основе маркеров для сбора средств, утверждая, что предприниматели не должны игнорировать свои правовые риски.

Почти три года назад я написал статью о возможных юридических последствиях краудфандинга проекта криптовалюты через лексему продажи.

В то время, articlewas задуманное как назидательная примечание к зарождающейся начальной монете предложение (ICO) промышленности с моей точки зрения в качестве адвоката, который проводит большую часть своего времени, напротив SEC, утверждая, что является нарушением законов США о ценных бумагах.

С тех пор рынок Icos раздулся, и Icos стал обычным и, казалось бы прибыльным способом финансировать новые децентрализованные приложения, такие как Tezos и БАНКОР. С расширением рынка ICO, также наблюдается устойчивый рост в дискуссии об их юридических последствиях.

Основной вопрос, который обсуждался ли лексема или должна рассматриваться регламентированные ценные бумаги в соответствии с законодательством США. Ответ на этот вопрос очень важен, поскольку США налагают строгие правила в отношении продажи регулируемых ценных бумаг, например, требование подачи детальной регистрации заявления или ограничения предложения так называемого аккредитованными инвесторами.

Этот вопрос пришел в голову на этой неделе, когда SEC выпустила reportin которой он утверждал, впервые о том, что продажа распределенным ledgertoken составляли нелегальную продажу незарегистрированных ценных бумаг. Эта статья не предназначена для анализа доклада SEC, поскольку это говорит само за себя и, конечно, многие будут тщательно проанализировать его формулировку.

Эта статья предназначена вместо объяснить риски потенциальных правоприменительных действий SEC сегодня перед разработчиками, которые проводят в ICO без учета законов США о ценных бумагах.

До сих пор, практически каждый ICO занял позицию, что его маркеры не являются ценными бумагами. Для разработчиков, которые продолжают удерживать эту позицию, важно понять риски, предпринимаемые, и как вопрос о том, знамением является ценной бумагой на самом деле будет решаться в каждом конкретном случае.

Хотя в докладе отмечается, что вопрос о том, является ли конкретный маркером является ценной бумагой является индивидуализированным запросом на основе конкретных фактов и обстоятельствах, он также сделал необычный шаг явно направляет отчет другим продавать распределенные главную книгу жетонов для привлечения капитала, фактически поставив промышленности на уведомление.

Процесс правоприменения SEC

Предположим, что мы увидим больше предмет Icos для SEC контроля путем проведения расследований и возможных действий органов, крайне важно, чтобы разработчики ICO понять, как долго и мучительно расследование SEC может быть.

Ожидается, что SEC обеспечит свое мнение быстро после краткого исследования ошибочно. Большинство исследований занимают несколько месяцев (часто больше, чем через год) и включать в себя широкие запросы документов, многочисленные интервью свидетелей и расширенные переговоры о зарядах и потенциальных поселениях.

В период проведения следствия, SEC, прежде всего, пытается собрать факты, чтобы определить, если нарушение законов о ценных бумагах произошло и решить, следует ли подать меры по обеспечению соблюдения. Как явствует из выводов, содержащихся в докладе о DAO, то SEC будет идти на большие усилия, чтобы понять все аспекты соответствующего поведения и рассекают каждый комментарий сделанный разработчиком ICO, прежде чем принимать позицию.

В конце расследования, в отсутствие урегулирования, то SEC может выбрать, чтобы принести официальные меры принуждения либо через в доме административного производства или по гражданскому иску в федеральном суде. В преддверии официального слушания в присутствии судьи или присяжных, традиционная практика обнаружения может обратиться в какой-то степени, так что может быть еще один раунд производства документов, выпадений, а также движений на практике.

Наконец, случай предполагаемого правонарушителя решается на слушания или судебного разбирательства, которое часто происходит лет после проведения в вопросе.

Чтобы полностью понять неудобство и стоимость этого процесса, стоит отметить, что моя фирма представляет интересы нескольких клиентов в правоохранительных действиях SEC в отношении сделок, которые датируются более чем на пять лет.

Когда юридический вопрос получает решил

Помимо явной длиной, стоимость и инвазивности действия SEC принуждения, разработчики должны учитывать, как их правовое положение, что их жетоны не ценные бумаги будут решены.

В ходе предварительного следствия, есть некоторые возможности, чтобы сделать важные юридические аргументы, часто в виде письменных представлений. Тем не менее, аудитория этих аргументов, как правило, только принуждение сотрудников адвокат или их начальники в правоприменении подразделения.

По характеру своих позиций, эти адвокаты часто смещены в пользу интерпретации фактов в манере, которая позволит им довести дело. Хотя некоторые из них могут быть открытыми для юридических аргументов в ходе расследования, учитывая недавний доклад выданного о DAO лексемах, представляется маловероятным, что исполнительные адвокаты начнут расследование, не имея уже разработала позицию, как правило, неблагоприятную аргумент, что конкретный маркер не является ценной бумагой.

Скорее, следует предположить, что персонал будет либо антагонистический к аргументу или осанкам об уходе такого тернистый юридическим вопроса до судьи или присяжных.

Даже если SEC уходит от расследования символической продажи на основе убедительных аргументов, что законы о ценных бумагах не замешаны, в отличии от того обстоятельства, связанного с DAO, что решение не будет публиковаться и не будет никакого прецедента, при каком других будет иметь возможность легко утверждать, что будущие продажи лексемы не являются предложения ценных бумаг.

Таким образом, риск по сравнению с другими расследования не уходит после того, как первая команда разработчиков успешно избегает официальных обвинений SEC.

Большинство людей, стоящих перед потенциальными официальные обвинения по ценным бумагам и биржам, в конечном счете стабилизируются, иск может быть подан. В случае урегулирования, то SEC будет требовать, чтобы приказ о позиции Комиссии по ценным бумагам выдается общественности, аналогичного доклада, опубликованного о DAO.

Хотя эти облицовочные заряды имеют некоторый вклад на содержание и формулировку приказа урегулирования, то, как правило, написано с точки зрения SEC таким образом, который наводит на мысль неправомерных действий отстойника партии. Единственное подтверждение конкурирующей позиции, как правило, краткое заявление отметив, что предполагаемый правонарушитель ни признает, ни отрицает обвинения в порядке.

В контексте принудительных действий ICO, это означает, что любое урегулирование наверняка утверждать, что лексема продажа составила незаконную продажу незарегистрированных ценных бумаг.

Если предположить, что разработчики не кончатся деньги или потерял веру в свои убеждения, и таким образом, решил судиться против SEC вместо оседают, юридический вопрос, является ли соответствующий маркер на самом деле безопасности, в конечном счете прийти к решению как часть формальное продолжение.

В тот момент, СРС занятая судья по административным правонарушениям или федеральный судья или присяжные с вероятностью не фон в децентрализованных приложениях или основа МКОНА не решит проблему. SEC, в стремлении сделать свое дело, будет утверждать все причины, почему, например, $ 5 миллионов вы подняли из американских инвесторов, чтобы финансировать новый тип программы обмена файлами выглядит очень похоже на DAO лексем продажи и все другие капитала поднять, что SEC регулирует когда вы смахнуть технический жаргон.

Откровенно говоря, ваш законный аргумент может выглядеть намного слабее в контексте того, как он на самом деле решил, чем это делает при обсуждении с технически подкованным адвокатом, который также активно инвестировал в многочисленном Icos.

Это резюме не предполагает, что борьба с SEC по этому вопросу безнадежно. Тем не менее, разработчики должны понимать, что решение о том, лексема представляет собой ценную бумагу, скорее всего, только пришли после нескольких месяцев расследования, назад и вперед между адвокатами, и может быть принято кем-то не знаком с распределенной технологией книги.

Поговорите с адвокатом, прежде чем ваш ICO

Это поднимает один пункт стоит быстрого разговор: если вы рассматриваете ICO, важно, что вы говорите с адвокатом о вашем проекте.

Мало того, что адвокат поможет вам потенциально снизить риск вступая в противоречие с законом, правда заключается в том, что если SEC приходит расследовать тот факт, что вы полагались на советы адвоката может помочь вам избежать обвинений.

Это, как говорится, опасайтесь любого адвоката, давая вам одеяло мнение, что ICO может быть легко построена так, чтобы избежать закон о ценных бумагах и прецедент по отчету, выпущенному на этой неделе. Это наивная позиция, которая не может понять влияние доклада Комиссии по ценным бумагам и как закон о ценных бумагах работы.

Скорее всего, хороший адвокат хочет знать все о вашем проекте, прежде чем предоставлять какое-либо мнение или совет, и, скорее всего, стремятся навязать изменения в целях обеспечения соблюдения законов о ценных бумагах.

Влиятельные фигуры в сообществе уже высказали мнение, что другие Icos должны быть в состоянии avoidthe судьбы DAO, и я даже написал о некоторых из различных характеристик между распределенными лицевыми токенами и традиционными ценными бумагами.

Однако на данном этапе разработчики должны быть очень скептически относятся к любому требуя, чтобы иметь возможность структурировать ICO, что не будет работать риск подвергнуться SEC контроля.

Взгляд в будущее

Фундаментальный риск при планировании ЕГО, которые необходимо учитывать риск потенциального исполнения SEC в этой новой области, которая не имеет легко применимый прецедент.

SEC прямо указано в докладе DAO, что его выводы должны были поставить промышленность на уведомления.

В результате, я сомневаюсь, что это последнее, что мы услышим от SEC по этому вопросу, и я ожидаю, будущие версии принудительных действий для тех, кто слепо продолжать привлечение капитала через ICOS.

Разработчики должны понимать риск, связанный с такой стратегией и как этот вопрос будет решен прежде, чем помчаться, чтобы собрать деньги и в конечном итоге в перекрестии ценных бумаг и бирж.

Похожие новости


Post ICO

Где, биткойн? трейдеры предлагают смешанные мнения о направлении рынка

Post ICO

CoinDash ICO Hacker Nets Дополнительный Ether как Theft Tops $ 10 миллионов

Post ICO

Сломанная авария? Цена IOTA продолжает снижаться в Tech Critique

Post ICO

Биткойн инвестиций Траст и Genesis торговли Settle С SEC

Post ICO

Биткойн бизнеса Подробнее банковские отставки на слушаниях Целевой группы США

Post ICO

Основатели Tezos в споре ICO: это будет Blow Over

Post ICO

Гибридный ICO? Завершить tZERO для создания служб в токенах безопасности

Post ICO

Не сюрприз: промышленная пила Blockchain SEC ICO Action Coming

Post ICO

Возможность взаимодействия цепочки цепочек

Post ICO

China Outlaws ICOs: порядок регулирования финансовых регуляторов на торговле токеном

Post ICO

Черный рынок перезагрузился в режиме онлайн после ошибки публикации исходного кода

Post ICO

О Tokens and Crowdsales: как стартапы используют Blockchain для привлечения капитала